Політологічна енциклопедія Книга ІІІ - Карасевич А.О, Шачковська Л.С. 2016

Кимліка Уілл

Канадський політичний учений, автор теорії американського мультикультуралізму і мультикультурного громадянства. Редактор щоквартального електронного бюлетеня «Громадянство, демократія і етнокультурне різноманіття», розповсюджуваного на форумі королеви по філософії і суспільній політиці. У даний час професор Королівського університету у Кінгстоні і завідувач кафедрою політичної філософії.

Уілл Кимліка одержав свій докторський ступінь по філософії і по політичних дослідженнях у Королівському університеті у 1984 р. Працював в Оксфордському університеті з 1987 р., під керівництвом Г. А. Коэна. У.Кимліка написав багато статей з питань мультикультуралізму і політичної філософії, а деякі з його книг були переведені на інші мови. Кімліка викладав у різних університетах Канаді і за кордоном, а також працював у статусі радника Уряду Канади.

У червні 1984 р. — бакалавр мистецтв (першого класу) з політології і філософії (Королівський університет). У червні 1986 р. — бакалавр філософії Оксфордського університету. У серпні 1987 р. — доктор філософії Оксфордського університету. У 1986 - 1987 рр. — лектор, відділення філософії, Королівський університет. У 1987 - 1988 рр. — лектор, відділення філософії, Прінстонський університет. У 19881989 рр. — лектор, відділення філософії, Торонтський університет.

Крім названих університетів, Кимліка працював в університетах Оттави, Картона, Відня, Барселони, Будапешта.

У даний час: завідувач кафедрою політичної філософії, відділення Філософії, Королівського університету (з 2003 р.).

Уілл Кимліка є одним з ведучих продовжувачів ідей Джона Роулза. Він — автор найвідомішої в Америці і Західній Європі теорії американського мультикультуралізму і мультикультурного громадянства. Він, очевидно розуміє, що у даний час в Америці, в умовах розвитку розмаїтості в області національного представництва, расової приналежності, сексуальних переваг, освітніх розходжень, політичних орієнтацій і релігійних ідентифікацій, саме твердження принципів лібералізму, у тому числі, і у роулзовській інтерпретації, є запорукою стабільності і процвітання американського суспільства.

У. Кимліка у своїй роботі «Ліберальна рівність» стверджує, що Роулз зв'язує ідею справедливості з рівною часткою суспільних благ, але він вносить і важливе доповнення. Воно полягає у наступному судженні: ми відносимося до людей як до рівних, якщо усуваємо не всі нерівності, а тільки ті, які приносять кому-небудь збиток. Якщо деякі нерівності приносять усім користь, сприяючи розвиткові суспільно-корисних талантів і видів діяльності, то кожний вважає ці нерівності прийнятними для себе. У. Кимліка думає, що нерівності припустимі, якщо вони поліпшують мою, рівну з іншими, частку, але вони не припустимі, якщо зазіхають на частку, що «належить мені по справедливості».

У. Кимліка слідом за Роулзом приділяє особливу увагу захистові так званих «основних воль», що розуміються як звичайні цивільні політичні права, визнані у ліберальних демократіях, а саме: право голосувати, право балотуватися на яку-небудь посаду у державі, право на законний суд, волю слова, право на пересування. Виникає питання, чому багато людей у американському суспільстві вважають ідеологію рівних можливостей справедливою? Відповідь на це питання для У. Кимліки очевидний: тому, що ця ідеологія гарантує, що долі людей визначаються не обставинами, а прийнятими людьми рішеннями.

«Якщо в суспільстві визнається рівність можливостей, те мій успіх або невдача у досягненні якої-небудь мети будуть залежати від моєї поведінки, а не від моєї раси, класу чи полу. Отже, на думку Кимліке, будь-який успіх є заслуженим, а не дарованим зверху».

Центральна ідея теорії мультикультурного громадянства У. Кимліки полягає у наступному: наявність в індивідів нерівних часток соціальних благ вважається справедливим, якщо індивіди заслужили ці нерівності, тобто якщо ці нерівності є результатом вибору їх індивідуальних дій. Нерівність у природних здібностях і соціальному стані є незаслуженими — висновок, що випливає з концепції У. Кимліка, справедливо думає, що нашої заслуги у тім, що ми належимо до якої-небудь раси, статі, класу, володіємо від народження фізичними особливостями чи ні, немає.

У. Кимліка звертається до аналізу класичних ліберальних принципів і знаходить у їхньому змісті наступне. Класичні ліберальні принципи найбільше симпатизують вимогам «зовнішнього захисту», що зменшує незахищеність меншості перед рішеннями більшості у суспільстві. Також класична ліберальна справедливість не може прийняти таких прав, що дозволили б одній групі експлуатувати або пригноблювати інші групи, як, наприклад, апартеїд. Зовнішній захист легітимний тоді, якщо підтримує рівність між групами, визнаючи відсутність переваг або незахищеності, якими володіє конкретна група. Коротше кажучи, класичні ліберальні погляди висувають вимоги наявності волі усередині меншості і рівності між більшістю і меншостей.

Далі У. Кимліка в обговоренні проблеми політичної рівності у мультикультурному суспільстві поглиблює і загострює проблему значимості і статусу прав меншостей. Він вважає, що національні меншості мають право вважати себе культурно-дистинктивними співтовариствами тільки за умови, що вони самі керуються ліберальними засадами. На погляд Кимліки, лібералізм і терпимість і історично, і концептуально нерозривні. Більш того, розвиток релігійної терпимості і було одним із історичних коренів лібералізму.

Логіка міркувань У. Кимліки з неминучістю приводить його до обговорення проблеми можливості/неможливості нав'язування лібералізму за допомогою сили (зброї, насильства). Тут доречно згадати, що багато представників лібералізму, включаючи, наприклад, Джона Стюарта Мілля, вважали, що ліберальні держави мають право колонізації закордонних країн для навчання останніх принципам лібералізму. Тема, піднята У. Кимлікою, як ми можемо оцінити зараз, є винятково злободенною, особливо, приймаючи до уваги тенденції розвитку зовнішньої політики США стосовно ряду держав, включаючи колишню Югославію і сучасний Ірак.

У. Кимліка — за утвердження ліберальних цінностей за допомогою утворення, переконання і фінансової підтримки. Ні за межами держави, ні усередині держави неможливий розвиток лібералізму за допомогою насильства. Відношення між національними меншостями і між державою повинні визначатися діалогом.

У своїй роботі «Мультикультурне громадянство» У. Кимліка звертає увагу на те, що М. Уолцер говорить про те, що політика повинна бути відділена від національності у такому ж ступені, у якому вона відділена від релігії. Але з ним У. Кимліка не згодний. Він думає, що держава не може відокремитися від етнічних проблем і етнічності у цілому. Він визнає, що вимоги ряду етнічних і релігійних груп на надання публічної фінансової підтримки ряду культурних заходів є справедливими. Має він у виді підтримки етнічних асоціацій, журналів, фестивалів, того, що працює на підтримку і утвердження багатства і розмаїтості культурних ресурсів. Це, на його погляд, підвищує стабільність у суспільстві й усуває нерівність між етнічними і релігійними групами. Без визначеної фінансової підтримки держави багато національних меншинств можуть просто зникнути, утратити свою культурну ідентичність. У. Кимліка виступає за культурний ринок. Разом з тим У. Кимліка справедливо піднімає питання наступного характеру:

1. Аргумент про необхідність підтримування розмаїтості в соціо-культурному просторі не може пояснити, чому держава (суспільство) повинне підтримувати якась особлива культурна розмаїтість або етнокультурна своєрідність.

2. Чи варто вивчати які-небудь мови іммігрантів, поряд із загальнодержавною мовою?

3. Нарешті, проблема громадянства. Відомо, що не кожна людина, що бажає бути громадянином, може ним стати. Реальність показує, що мільйони людей намагаються одержати громадянство, але їм у цьому відмовляють у самих великих ліберальних демократіях.

Проблема у тім, що ліберальні теоретики завжди починають говорити про моральну рівність особистості, але закінчують розмовами про рівність громадян, не зауважуючи підміну понять. Тому-то і відбувається обмеження інституту громадянства, що виражається у наданні прав громадянина не всім представникам конкретної групи, а тільки тим, хто це право «заслужив».

Ліберальні критики, які говорять, що колективні права є проблематичними, оскільки вони часто належать людям просто як носіям самобутності груп, а не автономним соціальним агентам, критикують Кимліку за неподіл меншостей на основні групи. Актуальна проблема меншостей і яким чином вони повинні розглядатися у ліберальних демократіях є набагато більш складною. Існує розходження між гарною групою прав, поганою групою і групою неприпустимих прав:

1. Погана група прав (внутрішні обмеження) — правила, введені в групу, після того як сформовані внутрішньогрупові відносини.

Найбільш часто приймає дані правила група, що обмежує волю індивідуальних членів в ім'я солідарності. Члени групи намагаються захистити себе від жіночого руху на тім підставі, що вони загрожують соціальній і традиційній ролі корінного населення. Внутрішні обмеження можуть бути використані для відстоювання позиції насильства, що домінує над абсолютистською системою. У законному порядку внутрішні обмеження, таким чином, недосконалі і майже завжди несправедливі. Найчастіше вони йдуть проти ліберальних ідей.

2. Гарна група прав (зовнішній захист) отримує міжгрупові відносини. Корінні члени групи мають потребу в захисті, з погляду їхньої тотожності громадян шляхом обмеження уразливості цієї групи при рішеннях зовнішньої групи або суспільства. Отже, вони повинні мати право на своє власне оподаткування, охорону здоров'я, утворення і керування.

ДЖЕРЕЛА:

Політологічний енциклопедичний словник / уклад.: Л. М. Герасіна, В. Л. Погрібна, І.О. Поліщук та ін. За ред. М. П. Требіна. — Х. : Право, 2015.; Карасевич А. О. Історія політичної думки. Навчальний посібник. — Умань. — 2013. — 726 с.; Карасевич А. О. Історія політичної думки. Навчальний посібник. — Умань. — 2014. — 860 с.