Політологічна енциклопедія - Карасевич А.О, Шачковська Л.С. 2016

Біхевіоризм політичний

БІХЕВІОРИЗМ ПОЛІТИЧНИЙ (англ. behavior — поведінка) — один з напрямів у західній політології психології, спрямований на звільнення політології від абстрактного підходу до фактів; метод, який звернений лише до індивідуальної поведінки, що зазнає спостереження, і який ігнорує вплив макро- та мікросоціальних факторів.

Основні принципи біхевіоризму як системи наукового знання сформувалися в американській психології XX ст. А першоджерелами його можна вважати ідеї Р. Декарта і Дж. Локка про те, що свідомість людини пізнається шляхом внутрішнього споглядання чи внутрішнього досвіду, об'єктом якого виступають психічні образи, думки, переживання. Пізніше німецький психолог В. Вундт і його школа з'єднали інтроспекцію з експериментальним методом. Розвиток цього напряму привів до появи структурної психології (Е. Б. Тітченер), вплинув на програму Вюрцбурзької школи, стимулював, на ґрунті критики, виникнення деяких ідей гештальтпсихології (значення свідчень свідомості у доведенні цілісності психічного образу), а також власне біхевіоризму і психоаналізу. Біхевіоризм критично ставився до інтроспективної психології.

Але, як це часто-густо буває у науці, взаємна критика призвела до того, що самосвідомість почали сприймати як один з чинників поведінкового механізму. Критика раннім біхевіоризмом основних ідей інтроспективної психології сприяла становленню власного предмета біхевіоризму — поведінки людини як цілісного явища, що здійснюється за певним способом. Психологічний біхевіоризм набув нового існування у біхевіоризмі політичному.: у політології сформувався потужний напрям досліджень — політична поведінка людини як дієвий фактор функціонування політичних систем, відгомін якого можна зустріти навіть в економічній доктрині Дж. Кейнса.

«Новий курс» Ф. Рузвельта став новим і для політології, оскільки спирався на розвиток емпіричних соціальних досліджень. Політологія перетворювалася у «поведінкову» науку, бо мала вивчати неформальні аспекти державного управління, буття влади в цілому, її завдання за нових умов — вивчення і пояснення мотивів і чинників, що впливають на політичну поведінку людей, а також умов, необхідних для «раціонального» соціального планування й контролю. Цей напрям досліджень започаткували Ч. Мерріам, Г. Госнелл, Г. Лассуелл. Виникла нова методологія політичного аналізу на основі міждисциплінарних зв'язків. Було використано ідею Терстоуна про зв'язок поведінки людини з її установками, що встановлюються у процесі аналізу результатів опитувань громадської і власної думки. Адаптація цього «психометричного методу» у політології і привела до конституювання в ній біхевіористського напряму. Це дало змогу політології здійснити перехід від вивчення державно-політичних інститутів як основи політичної науки до аналізу політичної влади і політичної поведінки, дослідження балансу і противаг, виборів і громадської думки.

В основі аналізу біхевіористського лежить позитивістський підхід, який базується на посилці про однаковості, повторюваності і чисельності елементів, що становлять у сукупності політичні феномени. Цей тип аналізу утвердився спочатку в соціальних і гуманітарних науках США, а потім і в інших країнах Заходу у ході так званої біхевіорістской або біхевіоральної революції, що розгорнулася там у 50-ті рр.

Біхевіористський підхід концентрує увагу насамперед на поведінці окремого індивіда, групи, різного роду соціальних, культурних, професійних та інших спільностей. У політичній науці він покликаний визначити реальні параметри і причини політичної поведінки на масовому рівні і, відповідно, політичних процесів та функціонування політичних систем. Якщо традиційна політична наука робила наголос на формально-юридичному аналізі державно-правових і політичних інститутів, формальної структурі політичної організації суспільства, то об'єктом аналізу бихевистского аналізу є різні аспекти поведінки людей як учасників політичного процесу.

Для аналізу біхевіористського характерно широке використання міждисциплінарних методів, зокрема математичних і статистичних та пов'язаної з ними квантифікації, а також прийомів, запозичених з культурної антропології, соціальної психології, соціології і т. д. Це дало можливість для більш всебічного дослідження масових рухів і широких соціальних процесів, які традиційної політологією або відсувалися на задній план, або зовсім ігнорувалися. У рамках біхевіористського аналізу найважливішим інструментом виявлення співвідношення і стану суспільних умонастроїв, орієнтації, установок, позицій широких мас людей по найважливішим політичним питань стали опитування громадської думки. Розвиток методології опитувань сукупності з іншими дослідницькими прийомами та інструментами біхевіоризму і неопозитивізму дозволило з'ясувати багато питань про те, чи існують особливі ознаки, притаманні виключно тієї чи іншої нації, і особливі субкультури, і якщо так, то в якому плані і в якій мірі; мають чіткі орієнтації стосовно політики соціальні класи, функціональні групи і еліти, і яку роль у формуванні цих орієнтації грає політична соціалізація. Слід зазначити, що західна політологія домоглася значних успіхів у дослідженні процесів та механізмів функціонування політичних систем, інститутів, партій, різних гілок, рівнів і органів влади, політичного і виборчого процесу, поведінки виборців, результатів голосувань і т.д.

Важливою особливістю біхевіоризму як одного з варіантів неопозитивізму є постулат про недопустимість у політологічному дослідженні ціннісного підходу. Його прихильники вважають єдино вірними лише факти, які або експериментально підтверджені, або отримані за допомогою формально-логічних чи математично формалізованих методів природничих наук. На їхню думку, політологи повинні вивести за дужки морально-етичні і ціннісні питання і займатися переважно описом і аналізом поведінки учасників політичного процесу; політичну науку слід відокремити від філософії і теорії, поставивши при цьому у главу кута фактологічний дослідження.

Тим самим ненаукові висновки відкидаються як умовиводи ціннісного, світоглядного, ідеологічного характеру. Тези на кшталт «свобода краще рівності», «державне стан краще анархії» і т. д., передбачають заняття промовистою певної позиції, неприйнятні для позитивізму та біхевіоризму, оскільки їх не можна квантифицировать і верифікувати математичними або іншими сциентистскими методами.

Свого апогею цей підхід, особливо в американській політичній науці, отримав у 50 - 60-х рр., коли було оголошено про смерть політичної філософії як предмета академічних досліджень і наприкінці ідеології.

Але у цілому, при всій розробленості дослідницького апарату біхевіоризм виявився не здатний охопити і розкрити політичні феномени і процеси в усій їх повноті і різноманітті. Виявилося, що, залишаючись на грунті виключно емпіричних фактів, абстрагуючись від цінностей, норм, теоретичного і ідеального початку, неможливо розкривати реальний зміст політичних феноменів. Як вказували дещо пізніше самі прихильники біхевіоризму, він «породив значну число псевдонаукових дослідів», які випинають форму, а не сутність досліджуваної проблеми. Тому не дивно, що у 70-х рр. багато західні політологи почали говорити про «смерті» позитивізму та біхевіоризму, про те, що вони стали «реліктами минулого». Результатом подібних умонастроїв з'явилися поява в соціальних і гуманітарних науках Заходу новітніх течій постбихевиоризма і постпозитивизма, відродження інтересу до політичної теорії та філософії, ціннісним і ідеальним початків в політиці.

Розроблений у 30 рр.. представниками природничих наук системний аналіз став надбанням соціальних та гуманітарних наук у 50 рр. Тут слід назвати перш всього ра боту фізіолога У. Кеннона «Мудрість тіла», опубліковану ще у 1932 р. і зіграла велику роль у впровадженні системного аналізу у соціальні науки. Важливе значення мали дослідження Л. Берталанфі з біології та загального системного аналізу. Політологи ж, хоча прямо не зверталися до цих робіт, проте не могли не випробувати їх вплив через широко відомі роботи Т. Парсонса, Дж. Хоманса, Р. Мертона та інших дослідників, які у 40 - 50 рр. стали широко використовувати досягнення системників у соціології й економічної науці. Саме завдяки цим досягненням їм вдалося розробити теорію структурно-функціонального аналізу, що стала одним з найважливіших методологічних підходів у вивченні суспільства після Другої світової війни.

З точки зору системного аналізу будь-які людські спільноти можна розглядати як більш чи менш постійні утворення, що функціонують у рамках більш широкої середовища. Вони характеризуються як цілісні системи, що складаються з певного комплексу взаємозалежних елементів, які можна виокремлювати й аналізувати. Системи мають більш чи менш чітко окреслені межі, що відокремлюють їх від навколишнього середовища, причому існує тенденція до якогось рівноваги. У 50 - 60 рр. у плані впровадження системного підходу у політологічні дослідження були зроблені помітні зусилля. Тут можна назвати, зокрема, роботи К. Ерроу, Е. Доунса, Д. Блека, Дж. Б'юкенена, Р. Тэллока та ін. Особливо велику роль у впровадженні системного підходу у політичну науку зіграли американські дослідники Д. Істон, К. Дойч, Р. Олмонд. Суть підходу полягає у тому, що світ політичного вивчається як комплекс елементів, що утворюють цілісну систему в її зв'язку з середовищем — громадянським суспільством і економіко-господарською системою.

Симптоматично, що саме поняття «політична система» стало можливим із введенням у політичну науку системного підходу. Необхідність його використання у політичній науці визначається насамперед складністю, різноманітністю та многосложностью самого світу політичного. Це обумовлює те, що політологія за самою своєю природі — міждисциплінарна наука, яка широко використовує міждисциплінарні методи дослідження. Найбільш опукло і проглядається цей факт проявляється при системному аналізі, передбачає всебічне вивчення політичних феноменів, використовуючи методи, інструменти, системи аргументації і т. д. інших соціальних, гуманітарних і частково природничих наук. Системний підхід передбачає стандартизацію і уніфікацію наукових понять, систематизацію і упорядкування знань про політичні феномени і реальностях.

Для будь-якої системи, у тому числі політичної, характерні три основних виміри: стало чи реально існуюче, що виявляється в структурі; діяння, поведінку або функція; становлення чи еволюція. В ідеалі системний аналіз повинен охопити всі три виміри у сукупності. Проте у реальній дослідницькій практиці головна увага системники концентрують на перших двох аспектах, відсуваючи на задній план третій. Це й зрозуміло, якщо врахувати, що системний аналіз найбільш ефективний там, де існує певна рівновага, факти визначилися, набули більш або менш завершені обриси, їх можна систематизувати, звести до кількісних параметрів, що легко піддається вимірювання статистичними і математичними методами.

Важливо відзначити і те, що прихильники системного підходу можуть обрати різні кути зору, відповідно будуть відрізнятися результати їх досліджень. Так, якщо один з основоположників структурно-функціонального підходу Т. Парсонс концентрував увагу на діалектичному взаємозв'язку між структурою і функціями складових елементів соціальних систем, то Д. Істон поставив своєю метою аналіз механізму зворотного зв'язку між результатами політики, підтримку більшістю населення політичної системи і вимогами до неї. У системному аналізі виділяються поняття «вхід» і «вихід». На «вході» політичної системи вирішальне значення мають такі компоненти, як політична соціалізація, вичленовування і формулювання інтересів, їх представництво у політиці, політична комунікація. На «виході» ми маємо визначення правил або законів, програм, політичних курсів, їх застосування і контроль за їх дотриманням. Очевидно, що системний аналіз дозволяє досліджувати політичні феномени в усій їх складності і взаимопереплетенности, враховуючи як соціальні підстави політики, так і зворотний вплив останньої на соціальні реальності.

ДЖЕРЕЛА:

Почепцов Г.Г. Информационные войны. Киев: Ваклер, 2000. С. 20.; Манойло A. В., Государственная информационная политика в особых условиях: Монография. — М.: Изд. МИФИ, 2003 г. — 388 с.; Мангейм К., Джарол Б., Рич Р., Ричард К. Политология: методы исследования. М., 1997.; Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1993.; Общая и прикладная політологія / Под ред. B. И. Жукова, Б.И. Краснова М., 1997.; Шутов А.Ю. Прикладная политология: попытка систематизации // Вестн. Моск.ун-та. Социально-политические исследования. — 1994. — № 3. — С.76 - 88.