Політологічна енциклопедія Книга ІІ - Карасевич А.О, Шачковська Л.С. 2016

Договір суспільний

Суспільний договір або соціальний контракт (англ. Social contract) — теорія, за якою люди віддають частину своїх суверенних прав уряду держави або іншому органу влади для того, щоб підтримувати порядок у суспільстві, тобто згода тих, ким правлять, на певні правила, за якими здійснюється правління. Серед визначних прихильників теорії суспільного договору були філософи Томас Гоббс, Джон Локк, Жан-Жак Руссо та інші.

Теорія суспільного договору закладає основу історично важливій концепції того, що законна державна влада повинна будуватися на згоді підданих. Теорія виходить із міркувань про так званий «природний стан» людини поза рамками впорядкованого суспільства, коли її дії обмежені тільки сумлінням та опором інших. Починаючи з такої вільної несуспільної людини, прихильники теорії суспільного договору намагаються пояснити, чому людині вигідно добровільно поступитися повною свободою задля переваг життя при політичному порядку.

Прихильники теорії суспільного договору приходили до різних висновків щодо бажаного політичного порядку. Гоббс ратував за авторитарну монархію, Локк за ліберальну монархію, а Руссо за ліберальну республіку.

Теорія суспільного договору була використана при написанні Декларації незалежності США.

Першим сучасним філософом, котрий сформулював детальну теорію договору, був Томас Гоббс (1588 - 1679 рр.). Згідно з Гоббсом, життя людей у природному стані було б «самотнім, бідним, огидним, жорстоким і коротким», стан, в якому особистий інтерес і відсутність прав і договорів завадило б суспільству. Життя було «анархічним» (без керівництва чи концепція суверенітету). Особи у стані природи були аполітичні і асоціальні. Цей стан природи слід розуміти як суспільний договір. Суспільний договір виникав у моменти під час яких люди зібралися разом і передали деякі зі своїх індивідуальних прав, з тим, що інші будуть поступатися їм (наприклад, людина відмовляється від свого права, щоб убити людину, якщо інша людина зробить те ж саме). Це призвело до створення держави, як суверенної освіти осіб тепер під її пануванням, що дозволить створити закони, що регулюють соціальні взаємодії. Життя людини не було вже таким, не було «війни всіх проти всіх». Але державна система, яка виросла з суспільного договору, була також анархічною (без керівництва) по відношенню один до одного. Подібно до того, як люди у природному стані були господарями і, керувалися власними інтересами і відсутністю прав, тому держави у даний час діяли у своїх власних інтересах у конкуренції одна з одною. Так само, як стан природи, держави були пов'язані таким чином, щоб бути у конфлікті, тому що не було ніякої суверенної (тобто більш потужної), здатної ввести соціально-договірне право. Дійсно, робота Гоббса могла послужити основою для реалізму теорії міжнародних відносин. Джон Локк з концепцією суспільного договору відрізнявся від Гоббса за кількома основними способами, зберігши тільки центральне поняття, що люди у стані природи добровільно зібралися разом, щоб створити державу. Локк не вірив, що люди у стані природи будуть пов'язані морально, за законом природи, щоб не нашкодити один одному в їх житті або володінні, але без уряду, щоб захистити їх від тих, хто прагне поранити або поневолити їх, люди будуть мати безпеку у своїх правах і не будуть жити у страху. Локк стверджував, що люди погодяться створити державу, яка забезпечила б, і діяла для захисту життя, свободи і власності тих, хто жив у ній.

У той час як Гоббс виступав за майже абсолютну владу, Локк стверджував про недоторканість свободи і законності. Локк стверджував, що легітимність уряду походить від делегації громадян до уряду на своє право на самооборону. Таким чином, уряд виступає у ролі, як неупередженого, об'єктивного агента, а не кожна людина виступала в якості свого судді, у стані природи. З цієї точки зору, уряд отримує свої законні повноваження зі згоди керованих.

Одним з перших критиків теорії суспільного договору був друг Руссо, філософ Девід Юм, який у 1742 р. опублікував есе «Громадянська свобода», в другій частині якого, «Первинний договір», він підкреслив, що концепція з «суспільного договору» була зручною вигадкою: Юм стверджував, що згода керованих була ідеальною основою, на якій уряд міг би відпочити, але, що насправді не відбулося.

«Моя мета тут не нівелювати згоди народу на те, що одна тільки основа державного ладу має місце. Це, безумовно, є кращим і самим священним з будь-якого. Я тільки стверджую, що він дуже рідко мав місце, ні в якій мірі і ніколи майже у повному обсязі. І тому деякі інші основи державного ладу слід також визнати...

Правознавець Ренді Барнетт стверджував, що, у той час як присутність на території товариства може бути необхідна для згоди, проте це не є згодою на будь які правила суспільства. Другою ж умовою згоди у тому, що правила у відповідність з основоположними принципами справедливості і захисту природних і соціальних прав є процедурою для ефективного захисту цих прав (або волі).

Це також обговорював О. А. Браунсон, який стверджував, що, у деякому сенсі, три «конституції» беруть у цьому участь: перша «Конституція природи», яка включає у себе все те, що засновники називають «природний закон», по-друге «Конституція суспільства», неписані закони, які зазвичай розуміються як набір правил для суспільства утворений суспільним договором, перш ніж він встановлює уряд, і яку не встановлює третій, «Конституція уряду». Для згоди, необхідною умовою є, щоб Правила Конституції були у цьому сенсі. Теорія неявного соціального договору вважає, що, залишаючись на території, контрольованій деяким суспільством, яке зазвичай має уряд, люди дають згоду приєднатися до цього суспільству і брати участь у роботі його уряду, якщо такий є. Ця згода є тим, що надає легітимність цьому уряду.

Тим не менше, інші автори стверджують, що згода на участь у суспільстві не є обов'язковою згодою на свій уряд. Для цього уряд повинен бути згоден з Конституцією, яка узгоджується з переважаючими неписаними Конституціями природи і суспільства.

Згідно із заповітом теорія договору, в якій угода не передбачається дійсною, якщо всі сторони не погодяться на це добровільно, або мовчазно, або явно, без примусу. Лісандр Спунер, адвокат ХІХ ст. був переконаним прихильником Права укладення Договору між окремими особами, у своєму есе, він стверджує, що передбачуваний суспільний договір не може бути використаний, щоб виправдати дії уряду, такі як оподаткування, так як уряд буде застосовувати силу проти тих, хто не хоче укладати такі договори. У результаті, він стверджує, що така угода не є добровільною і, отже, не може вважатися законним договором взагалі.

ДЖЕРЕЛА:

История политических и правових учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. — М., 1995.; Нерсесянц В. С. Гегелевская философия права: история и современность. — М., 1974.; Нерсесянц В. С. Право й закон. — М., 1983.; Шульженко Ф. П., Андрусяк Т.Г. Історія політичних і правових вчень. — К.: Юрінком Інтер, 1999. — 304с.