Політологічна енциклопедія Книга VІІ - Карасевич А.О, Шачковська Л.С. 2016

Тріада влади

ТРІАДА ВЛАДИ

В інформаційному світі боротьба за владу і домінування перетворюється на боротьбу за розподіл і доступ до інформації і знань. Знання — найдемократичніше джерело влади. Контроль за розподілом і доступом до інформації та знаннями — основа битви за владу.

Існує чимало різних «інструментів» і «рівнів» влади. Серед них першочергово важливими є насильство, багатство і знання, які визначаються як основні ресурси влади.

У своїй монографії «МЕТАМОРФОЗИ ВЛАДИ» Тоффлер вважає, що найбільш різнобічні й грунтовні знання, оскільки з їх допомогою людина у стані вирішити завдання, які могли б вимагати використання насильства або багатства. Найчастіше знання можна використовувати так, щоб інші люди були змушені діяти бажаним для суб'єкта способом, а не у власних інтересах. Знання дають владу найвищої якості.

З трьох джерел влади (сила, багатство, знання) знання розподіляється гірше. Перерозподілити знання (особливо знання про знання) важливіше, ніж інші головні засоби влади. Це може привести і до перерозподілу сили і багатства. Надконцентрація коштів влади небезпечна (аналогічним чином небезпечна недостатня концентрація цих коштів).

Роль знань якісно змінилася, відбулося піднесення нової системи створення матеріальних цінностей. Це стало причиною, що сприяла структурним змін у всій системі владних відносин. Нова революційна система створення матеріальних цінностей не може поширюватися, не викликавши особистих, політичних та міжнародних конфліктів. Змінилися способи створення добробуту і формування економічних відносин. У підсумку вони зіткнулися з тими суб'єктами влади, які відстоюють свої інтереси і чиє панування було народжене попередньою системою. Виникли жорстокі суперечності, оскільки кожна сторона бореться за контроль над майбутнім.

Поява нової системи створення матеріальних цінностей в підсумку підірвало всі опори старої системи влади, змінивши бізнес, політику, державний устрій і саму по собі структуру світової системи влади. При цьому знову знайшла підтвердження відома аксіома: «Влада ні хороша, ні погана, вона мірило всіх людських відносин».

Сила, багатство і знання були і залишаються основними важелями, тріадою влади. Однак найважливішим фактором влади у сучасному світі стає її якість. Проведення аналізу використання джерел влади з цієї точки зору дозволяє зробити наступні висновки.

Насильство, тінь насильства або сили, відображена у законі, стоїть за кожною дією правителів і уряду, і у підсумку будь-яка легітимна влада покладається на силові органи і поліцію для додання сили своєї політичної волі. Закон є очищеною у свідомості людей насильством, він маскує силу, яка має на увазі потенційне застосування насильства у разі невідповідного і неналежного їх дотримання з боку громадян.

Слабкість грубої сили криється в її абсолютній негнучкості (переваги і недоліки використання суб'єктами влади як джерело влади примусу були розглянуті нами вище). Насильство може бути використано лише для покарання, насильство породжує опір. Об'єкти влади чекають слушного часу для завдання у відповідь удару, прагнуть вийти з поля дії суб'єкта. Насильство, таким чином, можна віднести до низькоякісної влади.

Багатство є більш зручним і ефективним інструментом влади. Замість залякування або покарання воно може запропонувати нагороди та винагороди, її можна використовувати як у позитивному, так і у негативному плані, як для винагороди, так і для покарання. Воно значно гнучкіше і багатогранний сили, особливо коли кінцева загроза насильства залишається на місці. Багатство можна віднести до влади середньої якості.

Найбільшу високоякісну влада, зазначає Е. Тоффлер, дає застосування знань. При це вона передбачає максимальну ефективність — досягнення мети з мінімальними джерелами влади та витратами ресурсів. Знання часто можуть використовуватися для того, щоб змусити об'єкт влади вжити послідовність операцій при виконанні дій, що пропонується суб'єктом влади. При цьому з'являється потенційна можливість (знову-таки заснована на інформації і знаннях) переконати об'єкт впливу в тому, що він сам придумав цю послідовність.

Знання може служити для примноження багатства і сили. І сила, і багатство залежать від знання, воно стає найважливішим компонентом сили і багатства, їх сутності. Знання володіє величезною гнучкістю, у нього є характеристики, які роблять знання психологічно фундаментально відмінним від менш значущих інших джерел влади, притаманних попереднім етапам розвитку суспільства.

Сила обмежена в усьому, що стосується практичного застосування. Існує межа докладання зусиль, якщо не ставиться за мету зруйнувати те, що мало або капітулювати, або бути захищеним. Ця ж логіка вірна і для багатства — не всі можна купити за гроші. Знання ж, навпаки, не закінчуються ніколи, знання не може бути витрачено. Чим більше його віддається, тим більше знання стає.

Сила і багатство є власністю могутніх і заможних. При цьому особливість знання полягає в тому, що їм можуть мати слабкі та бідні. Це є надзвичайно важливою і ключовою характеристикою в інформаційний століття. Знання — найдемократичніший джерело влади. У швидко змінюється інформаційному світі боротьба за владу і домінування все більше перетворюється на боротьбу за розподіл та доступ до інформації і знань. У підсумку контроль за розподілом і доступом до інформації та знаннями — основа битви за владу у всіх інститутах людства і людського суспільства.

Розглядаючи причини загибелі державності у країнах Східної Європи та СРСР, Тоффлер відзначає, що це сталося не випадково. Соціалізм у процесі свого розвитку зіткнувся з майбутнім, до якого не був готовий, не знав його правил та законів.

Фактично головною причиною провалу великого експерименту державного соціалізму XX ст., пише Тоффлер, були його застарілі ідеї щодо знань.

Аналізуючи ситуацію, Тоффлер зазначає, що «з невеликими винятками державний соціалізм призвів не до достатку, рівності і свободи, а до однопартійної політичній системі та придушення інтелектуальної та художньої свободи». Кожен з елементів системи — це не тільки спосіб організації людей, але й конкретний спосіб організації, передачі та контролю знань.

Фактично за кожним елементом виявляється застаріле розуміння знання: переконання у тому, що ті, хто знаходиться на чолі, знають, що іншим слід знати.

Цей блокуючий підхід до знань утруднював економічний розвиток навіть на рівні «Фабричних труб», він став діаметрально протилежним принципам, необхідним для економічного прогресу в епоху комп'ютера і нових інформаційних систем, нової технології поширення інформації та знань.

Проводячи аналіз трьох основних соціалістичних ідей, Е. Тоффлер особливо відзначає, що ні державна власність, ні центральне планування, ні повне зосередження на індустрії «фабричних труб» (при зневазі сільським господарством і розумовою працею) не змогли функціонувати в змінених умовах, при стрімкому переході від індустріального суспільства до інформаційної епохи.

Принципи метаморфози влади дозволить оцінювати не тільки баланс влади, а й «влада балансу». Тоффлер пише, що всі країни можна розділити на три типи: 1) влада складатиметься головним чином на одній з трьох складових «насильство — добробут — знання»; 2) тих, чия влада покоїться на двох складових; 3) тих країнах, чий вплив рівномірно спирається на всі три головних джерела влади.

Якщо провести аналіз з точки зору балансу влади, то ми виявимо, що на Протягом всього періоду «холодної» війни у влади в Сполучених Штатах була надзвичайно широка основа. Америка мала не тільки величезну військову міць, а й надзвичайний економічний вплив і найкраще у світі пропозицію влади—знання, від самих точних наук і техніки до популярної культури, більшій частині якої світ бажав наслідувати. Влада у Радянському Союзі, навпаки, залишалася абсолютно незбалансованою. її претензії на статус наддержави виходили виключно від військових. Економіка мало значила у світовій системі. Хоча науково-дослідні і проектно-конструкторські роботи були прекрасні у деяких секторах, що відносяться до оборони, але загальнотехнологічне ноу-хау було відсталим. Телекомунікації не відповідали вимогам часу, контрольовані засоби масової інформації були відсталими і піддавалися суворій цензурі.

За тривалий період холодної війни саме Сполучені Штати зі збалансованою владою виграли гонку на виживання, а не Радянський Союз, який зробив ставку на силу і насильство. Знання як джерело найвищої влади набуває все більшого значення. Найважливіші зміни у владі відбуваються у змінах у відносинах між силою, багатством і владою. Це об'єктивний процес, від розуміння сенсу і значення якого залежить збереження державності, майбутнє країни, політичний і економічний розвиток.

ДЖЕРЕЛА:

Політологічний енциклопедичний словник / уклад.: Л. М. Герасіна, В. Л. Погрібна, І. О. Поліщук та ін. За ред. М. П. Требіна. — Х.: Право, 2015.; Юридична енциклопедія: В 6 томах. / Редколегія: Ю. С. Шемшученко (відп. ред.) та інші. — К. : «Українська енциклопедія», 1998.